Les deux grands arguments massues contre la royauté, c’est d’une part sont coté inégalitaires et d’autre part son coté non-démocratique.
Oui, la royauté est inégalitaire. On ne peut pas faire autrement que de le reconnaitre. Néanmoins, la république bien que théoriquement égalitaire, l’est-elle vraiment dans les faits ? Il y a peut-être quelques milliers de privilégiés qui ont des chances de devenir président de la république, mais en plus de cela, ils doivent avoir des soutiens, de l’argent ainsi que bien souvent un parti politique derrière vous. Alors, nous avons, certes, un régime égalitaire, mais qui pour fonctionner crée une classe totalement privilégiée qui est de facto inégalitaire du nom des soutiens du président. Vous me direz qu’on la choisit en même temps que son président. Vous aurez raison de le dire, mais d’une part cette classe de soutiens (qui est une forme de noblesse) change au cours du mandat et à ce moment là le peuple n’a plus eu la possibilité de choisir et d’autre part le roi ne rend des comptes qu’à son peuple malgré sa nature inégalitaire. D’ailleurs, un roi moderne sera toujours plus attentif au besoin de son peuple car il sait une chose. Il sait que sa place bien qu’assuré par sa naissance n’est accepté que par la volonté du peuple. Il est le maillon faible du système royal et en cela réside une partie de sa force car contrairement à ce que penser certain républicain français, nos rois ne vivent pas dans une tour d’ivoire dans laquelle ils regardent les gens de haut. Les rois ont bien souvent à travers l’histoire aidés leur peuple. Je citerais simplement le cas d’Albert Ier qui avec les accords de Loppem a obtenu les premiers vrais accords sociaux en Belgique (Mais cela la gauche républicaine préfère bien entendu l’oublié.).
La royauté est-elle vraiment non-démocratique. Elle n’est certes pas élue, mais on oublie souvent que la démocratie moderne c’est deux choses. Il y a c’est vrai l’élection des représentants et des dirigeants, mais il y a aussi la séparation des pouvoirs. L’un ne va pas sans l’autre. Vous pourrez essayer toute forme de combinaison. Si on veut un état démocratique, il faut l’un et l’autre. Mais lequel est le plus important ? Pour moi, le principe le plus important c’est la séparation des pouvoirs car l’élection n’est pas obligatoire pour tous les pouvoirs et même dans certaine circonstances totalement proscrite même dans ses fameux états républicains. Est-ce que nous élisons nos juges ? Non, pourtant ils détiennent un pouvoir énorme. Il fut même une époque ou ils disposaient du pouvoir de vie et de mort ! Donc il faut, certes, des élections, mais c’est critères moins « global » que la séparation des pouvoirs. Est ce qu’un président ne viole pas par nature cette séparation car s’il est élu par le peuple, il a un programme à appliquer et il doit mettre sous pression le pouvoir législatif pour l’appliquer et s’il est élu par le parlement, cela soumet le pouvoir exécutif encore plus au législatif. Un roi n’a pas de programme et n’est ni élu par le parlement donc il n’a pas intérêt si ce n’est l’intérêt suprême de la nation à agir contre la séparation des pouvoirs. Oui, mais les juges, allez vous me dire, ne sont pas élu pour une question de compétence. Je vous rejoins la dessus totalement, mais un roi ne peut-on pas le former pour qu’il devienne compétent ? Les républicains sont des grands admirateurs des hommes qui élèvent dans la pensée et dans la compétence et de la croyance que tout homme est capable d’assumer une fonction. Alors pourquoi est ce qu’un homme prévu pour devenir roi serait différent ? Il y a aussi la sanction royale en Belgique ou le roi a son mot à dire sur les lois. Je n’ai jamais caché que j’étais contre cette sanction royale, mais pour cela je vous invite à lire cet article.
Alors, certes, le roi n’est pas élu, mais il respecte d’autan mieux la séparation des pouvoirs. Pouvons-nous donc dire que le roi est moins démocratique. Je ne pense pas vu qu’il respecte quelque chose de bien plus fondamentale que le critère d’élection.
CL
B.U.B. Liège/Lüttich 