La république plus démocratique que la royauté ?

Les deux grands arguments massues contre la royauté, c’est d’une part sont coté inégalitaires et d’autre part son coté non-démocratique.
Oui, la royauté est inégalitaire. On ne peut pas faire autrement que de le reconnaitre. Néanmoins, la république bien que théoriquement égalitaire, l’est-elle vraiment dans les faits ? Il y a peut-être quelques milliers de privilégiés qui ont des chances de devenir président de la république, mais en plus de cela, ils doivent avoir des soutiens, de l’argent ainsi que bien souvent un parti politique derrière vous. Alors, nous avons, certes, un régime égalitaire, mais qui pour fonctionner crée une classe totalement privilégiée qui est de facto inégalitaire du nom des soutiens du président. Vous me direz qu’on la choisit en même temps que son président. Vous aurez raison de le dire, mais d’une part cette classe de soutiens (qui est une forme de noblesse) change au cours du mandat et à ce moment là le peuple n’a plus eu la possibilité de choisir et d’autre part le roi ne rend des comptes qu’à son peuple malgré sa nature inégalitaire. D’ailleurs, un roi moderne sera toujours plus attentif au besoin de son peuple car il sait une chose. Il sait que sa place bien qu’assuré par sa naissance n’est accepté que par la volonté du peuple. Il est le maillon faible du système royal et en cela réside une partie de sa force car contrairement à ce que penser certain républicain français, nos rois ne vivent pas dans une tour d’ivoire dans laquelle ils regardent les gens de haut. Les rois ont bien souvent à travers l’histoire aidés leur peuple. Je citerais simplement le cas d’Albert Ier qui avec les accords de Loppem a obtenu les premiers vrais accords sociaux en Belgique (Mais cela la gauche républicaine préfère bien entendu l’oublié.).

La royauté est-elle vraiment non-démocratique. Elle n’est certes pas élue, mais on oublie souvent que la démocratie moderne c’est deux choses. Il y a c’est vrai l’élection des représentants et des dirigeants, mais il y a aussi la séparation des pouvoirs. L’un ne va pas sans l’autre. Vous pourrez essayer toute forme de combinaison. Si on veut un état démocratique, il faut l’un et l’autre. Mais lequel est le plus important ? Pour moi, le principe le plus important c’est la séparation des pouvoirs car l’élection n’est pas obligatoire pour tous les pouvoirs et même dans certaine circonstances totalement proscrite même dans ses fameux états républicains. Est-ce que nous élisons nos juges ? Non, pourtant ils détiennent un pouvoir énorme. Il fut même une époque ou ils disposaient du pouvoir de vie et de mort ! Donc il faut, certes, des élections, mais c’est critères moins « global » que la séparation des pouvoirs. Est ce qu’un président ne viole pas par nature cette séparation car s’il est élu par le peuple, il a un programme à appliquer et il doit mettre sous pression le pouvoir législatif pour l’appliquer et s’il est élu par le parlement, cela soumet le pouvoir exécutif encore plus au législatif. Un roi n’a pas de programme et n’est ni élu par le parlement donc il n’a pas intérêt si ce n’est l’intérêt suprême de la nation à agir contre la séparation des pouvoirs. Oui, mais les juges, allez vous me dire, ne sont pas élu pour une question de compétence. Je vous rejoins la dessus totalement, mais un roi ne peut-on pas le former pour qu’il devienne compétent ? Les républicains sont des grands admirateurs des hommes qui élèvent dans la pensée et dans la compétence et de la croyance que tout homme est capable d’assumer une fonction. Alors pourquoi est ce qu’un homme prévu pour devenir roi serait différent ? Il y a aussi la sanction royale en Belgique ou le roi a son mot à dire sur les lois. Je n’ai jamais caché que j’étais contre cette sanction royale, mais pour cela je vous invite à lire cet article.

OUI reformons les pouvoirs du roi !

Alors, certes, le roi n’est pas élu, mais il respecte d’autan mieux la séparation des pouvoirs. Pouvons-nous donc dire que le roi est moins démocratique. Je ne pense pas vu qu’il respecte quelque chose de bien plus fondamentale que le critère d’élection.

CL

OUI reformons les pouvoirs du roi !

Avec l’abdication du roi, on va pouvoir ouvrir le débat sur la modification des pouvoirs du roi. Je vais ici proposer une réflexion sur la question.

En Belgique, les reformes de la royauté et de ses pouvoirs sont rares. L’évolution des pouvoirs du roi ne se sont pas faites dans le droit, mais par une volonté royale d’occuper de moins en moins la politique active. C’est une bonne chose. Mais devons nous pas parler sérieusement de reforme dans le droit ? Je pense que oui, mais quels sont les pouvoirs du roi ?

Le pouvoir exécutif : Le roi participe à la formation du gouvernement ainsi qu’au fonctionnement de ce gouvernement (promulgation des lois.). Il est, pour moi, bon que le roi continue à occuper cette fonction. Non pas par pur dogmatisme, mais parce que le roi a démontré mainte et mainte fois son utilité dans la formation des gouvernements lorsque le pays traversait l’une de ces nombreuses crises politiques.

Le pouvoir judiciaire : Hé oui, le roi participe au pouvoir judiciaire. Il a le droit de grâce. Le droit de grâce est une prérogative du pouvoir exécutif dans presque l’ensemble des pays du monde. Il appartient en général  au chef de l’état comme c’est le cas en Belgique sauf qu’en Belgique le roi ne peut pas gracier sans un contreseing ministériel. Cette prérogative est donc partagée entre le gouvernement et le roi. L’utilisation de cette prérogative est donc limitée, mais elle me gêne tout de même. Elle n’a plus beaucoup de sens aujourd’hui. Du temps où il y avait encore la peine de mort dans le code pénal belge, elle servait à commuer les peines de mort en peine de prison a perpétuité. Il n’y a, donc, pas tellement de raison de garder cette prérogative. Maintenant, peut-être la pleurerons-nous quand nous ne l’aurons plus ?

Le pouvoir législatif : Le roi est la troisième branche du pouvoir législatif. En cela, réside le principal point de réflexion. En effet, cette prérogative royale est clairement anti-démocratique. Le roi ne va donc plus jamais oser refuser de signer une loi. Cette prérogative n’est donc plus nécessaire voire complètement dépassée. Il y a à partir de cette réflexion deux solutions. Soit on supprime la prérogative. Soit, on modifie cette prérogative. Je suis en faveur de la deuxième option car il existe une modification qui peut apporter tant au système démocratique belge qu’à la royauté. Le roi aurait la possibilité de convoquer une referendum d’initiative royal s’il estime qu’il est nécessaire de soumettre une loi au referendum. Il s’agit d’une démocratisation des prérogatives royales et d’une modernisation.

Quand le PS prend peur.

Hier, une superbe interview de Paul Magnette (PS), président du PS, dans la libre Belgique. Si vous ne l’avez pas lue, vous n’avez rien manqué car ce n’est qu’un millième essai pour le PS et son président de dire « Le gouvernement Papillon n’est pas de droite et les méchants se sont les autres. ».  Cependant je vais commenter quelques passages qui m’ont fait bondir.

Première citation : « Les valeurs du PS n’ont pas changé depuis Emile Vandervelde. »

Alors pour la petite explication. Emile Vandervelde fut le premier président du POB ainsi que le premier socialiste à avoir une charge ministérielle (pendant la 1er guerre mondiale). Alors, je me pose quelques questions sur ce sujet. Est ce que le PS est encore républicain tout en sachant qu’il défend la royauté face au flamingant? Est ce que le PS est toujours internationaliste alors qu’il a negocié 6 reforme de l’état en 40 ans et fait du régionalisme sa doctrine officielle? Est ce que le PS est toujours pour la collectivisation des moyens de production alors qu’il abandonne la sidérurgie liégeoise en faisant semblant d’essayer de la sauver?  Moi je n’en ai clairement pas l’impression pour ne pas dire je n’y crois pas du tout. En fait, je pense qu’il n’y a qu’une seule question affirmative à laquelle on peut répondre par oui et c’est « Est ce qu’Emile Vandervelde se retourné dans sa tombe à chaque fois qu’un cacique du PS parle ».

Deuxième citation : A la question :  « La résurgence d’un parti comme le PTB n’est-elle pas le signe de l’affaiblissement de la gauche traditionnel? »

Il répond : « On donne beaucoup d’importance à ce phénomène qu’il n’en a. D’ailleurs, il se dégonfle régulièrement. Il y a toujours eu une extrême gauche. Le PTB existe depuis des années. Il est vrai qu’il a fait un travail fondé sur le marketing pour faire oublier ses origines idéologique. »

On a quand même un pays génial! On a même pas besoin de la droite pour dire que la gauche radical, c’est l’extrême gauche! Vous êtes vous aussi sceptique sur le fait que le PTB n’est pas l’extrême gauche? Hé bien, je vais vous présenter le vrai visage de l’extrême gauche « http://www.parti-juche.org/« . Ce genre de mouvement qui essaye de vous faire croire que la Corée du nord est un régime de Bisounours. Certes, le PTB a été d’extrême gauche pendant les 30 premières années de son existence, mais depuis 2003, il s’est refondé. Depuis 2003, le PTB est passé d’entre 500 à 1.000 membre à 7.000 membres en ordre de cotisation et il a aussi écarté et renvoyer la moitié des cadres de son bureau nationale. Alors si ça c’est un travail fondé sur le marketing et non un profond changement dans sa manière de pensé et sa structure, qu’est ce que va devoir faire le PS pour revenir à sa vrai place? Renvoyer la totalité de ses députés et ministres peut-être? En fait, cela donne clairement l’impression que le PS essaie de dire qu’il est de gauche en disant que le PTB est l’extreme gauche. Le PS agit un peu comme un Jean-Marie Lepen qui dit que les partis de droites français sont du centre ou de la gauche pour que le FN ne soit pas classable d’extrême droite.
Il est ensuite impressionnant que le PS et son président essaient de minimiser la force du PTB. Comme je le disais, le PTB dépasse, aujourd’hui, les 7.000 membres soit presque autan que les deux partis écologistes ensemble. Il est devenu une force politique relativement importante dans plusieurs villes et communes de Belgique avec ses 8% a Anvers, 6,5 % à Liège et 14 % à Seraing et à Herstal. Il ne s’agit pas des scores d’un petit parti, mais d’un parti en train de devenir vraiment grand. Tout cela car le PS ne se remet pas clairement en question et vu que le PS ne se remet toujours pas en question, le succès du PTB ne va pas être que temporaire et un aussi petit phénomène que le PS voudrait le croire.

En réalité, j’ai de plus en plus l’impression que les caciques du PS ont peur. Ils ont peur car le PTB veut non seulement leur prendre leur place de députés voire de ministres un jour, mais le PTB a toujours marqué sa ferme intention de refaire un état belge plus fort si pas unitaire où les régions et communautés n’auraient vraiment plus aucun pouvoir et donc vraiment peu de ministres. Ils ont, en fait, peur de devoir pointer au chômage ce qui en soi, leur fera le plus grand bien car au moins il verrait à quoi ressemble la réalité des belges!

Sur ce, je vous souhaite une bonne soirée!

Enfin un ministre liegeois

Pour une fois, je vais un peu me réjouir d’une décision prise par notre premier ministre et le PS. Nous avons enfin un ministre fédéral liégeois car depuis le départ de Didier Reynders à Bruxelles (offrant ainsi au Brabant son 4ème vice-premier), nous n’avions plus que le très valeureux secrétaire d’état Cdh, Melchior Wathelet. Néanmoins, cette joie ne va pas durer longtemps.

En effet, nous pouvons remarquer que le Parti Socialiste a nommé le très inconnu, Jean-Pascal Labille. Cet homme n’a jamais été élu de sa vie. Certes, c’est son choix de vie, mais on attendrait tout de même d’un ministre qu’il soit légitimé par une élection à quelque niveau que ce soit parce que les nominations entre amis, c’est beau, cependant ce n’est pas la meilleure des choses qui arrive en politique. Il y avait aussi d’autres candidats possibles comme Thiery Giet qui vient d’être remplacé à la tête du PS par Paul Magnette (Bien sur sans aucune consultation des membres du PS, mais passons.) ou encore l’ancienne secrétaire d’état, Julie Fernandez-Fernandez. La nomination de la nouvelle échevinne liégeoise aurait au moins fait un heureux à Liège.

Enfin, comme à chaque fois, on ne peut qu’espérer pour la Belgique que nos gouvernants ne soient pas trompés sur cette nomination même si au vu de leur politique institutionnelle, je pense qu’au niveau bon choix, il y encire beaucoup de travail.

 

CL

Un mort à la STIB et sa mediatisation

En ce samedi saint, un employé de la STIB qui était là à cause d’un accident entre un bus et une voiture lambda, est mort après avoir reçu un coup au visage. Cela nous le savons et je pense qu’il n’y a personne à qui cela ne laisse pas un gout amer ou de la tristesse. Cette chose est regrettable et est totalement horrible car c’est la perte d’une vie humaine!

 

Mais cette affaire a en elle-même un autre aspect qui est en sois tout aussi horrible. L’homme qui a commis cet acte, s’appellait Alexandre van der Elst. Son nom fait penser que c’est un « bon » belge et les rares articles sur lui ne contre-disent pas cette information. Je dis bien les rares articles car il a fallu plusieurs jours avant que les médias nationaux commencent à timidement donner le nom de cet homme et dire qui il était! D’ailleurs, demandons dans la rue si nos concitoyens savent qui a fait cet acte infame. Je ne pense pas qu’il n’y aura pas une personne sur cent qui soit capable de vous dire quoi que ce soit! Pourtant, lorsque qu’un imam chiite meurt dans l’incendie volontaire de sa mosquée. Nous avons su presque tout de suite que le pyromane est un sunite! Tout cela ne fat que demontrer un racisme lattant dans nos médias qui represente bien la pensée de nos concitoyens  car ceux-ci sont là pour faire de l’argent avec de l’information or pour qu’un belge qui tue quelqu’un raporte, il faut que ce soit vraiment horrible, mais un « arabe » qui tue une personne lambda, ça ça fait toujours du bruit parce que tout le monde s’y attend donc ça interesse les médias.